La A que no tiene dueño: conocimiento no rival y acción colectiva

Ensayo de economía política del desarrollo

El conflicto distributivo entre capital y trabajo organiza tanto la tradición marxista como la economía neoclásica estándar, pero ocupa un lugar secundario en la explicación de por qué unos países son varias veces más ricos que otros. En una función de producción agregada, la variable que más pesa en las diferencias de ingreso por trabajador es la productividad total de los factores, $A$ . Sostengo que $A$ admite una descomposición en dos factores: un acervo global de conocimiento, que es no rival y por lo tanto está disponible, y una capacidad nacional de utilizarlo, que se construye por coordinación social y no puede comprarse. De ahí se sigue la hipótesis central: el atraso persistente de economías como la argentina responde en lo esencial a un problema de acción colectiva, aun cuando el acceso a la información esté garantizado. Contrasto la hipótesis con sus límites teóricos y empíricos y la presento como programa de investigación.

El problema

La discusión clásica sobre capital y trabajo se ocupa de cómo se reparte un producto dado. Marx, en el tomo I de El capital, define el valor de la fuerza de trabajo como el de los medios de subsistencia necesarios para reproducirla y llama plusvalía al excedente de la jornada sobre ese valor; con $v$ como capital variable y $s$ como plusvalía, la tasa de explotación es:

$e = \frac{s}{v}$

La teoría neoclásica, con otro aparato, discute la misma partición: bajo competencia, cada factor recibe su producto marginal y las participaciones del capital y del trabajo en el ingreso son $\alpha$ y $1-\alpha$ . La negociación colectiva institucionalizada opera, a su vez, como mecanismo de ajuste dentro de esa partición, de modo que en los tres casos la pregunta de fondo es quién se queda con qué.

Mi tesis es que esa pregunta, aunque legítima, no explica las diferencias de nivel de desarrollo entre países. Lo que sigue es un argumento interpretativo apoyado en literatura empírica, sin contrastación propia, y marco como inferencia lo que excede lo establecido.

El lugar de A en la producción

Sea la función de producción agregada de Cobb-Douglas:

$Y = A\,K^{\alpha}L^{1-\alpha}$

en la que $K$ es el capital, $L$ el trabajo y $A$ la productividad total de los factores. Solow (1957) mostró para la economía estadounidense entre 1909 y 1949 que alrededor de 87,5 % del aumento del producto por hora trabajada se atribuía al cambio técnico y solo el resto a la mayor intensidad de capital. La ecuación, además, subestima el peso de $A$ , porque el capital responde a ella. Escribiendo $K/L = (K/Y)(Y/L)$ y despejando el producto por trabajador $y = Y/L$ se obtiene:

$y = A^{\frac{1}{1-\alpha}}\left(\frac{K}{Y}\right)^{\frac{\alpha}{1-\alpha}}$

Con $\alpha = 1/3$ , valor habitual de la participación del capital, el exponente de $A$ es 3/2: una diferencia de productividad se amplifica porque induce acumulación de capital (Klenow y Rodríguez-Clare, 1997). La literatura de contabilidad del desarrollo (Klenow y Rodríguez-Clare, 1997; Hall y Jones, 1999; Caselli, 2005) coincide en que la dispersión internacional de $A$ es de un orden comparable al de la acumulación de factores o mayor, según la especificación.

La contabilidad del crecimiento vuelve operativa esa observación. Derivando respecto del tiempo el logaritmo de la función de producción, con un punto sobre cada variable para indicar su derivada temporal, resulta:

$\frac{\dot{Y}}{Y} = \frac{\dot{A}}{A} + \alpha\,\frac{\dot{K}}{K} + (1-\alpha)\,\frac{\dot{L}}{L}$

de donde el residuo de Solow se calcula como:

$\frac{\dot{A}}{A} = \frac{\dot{Y}}{Y} - \alpha\,\frac{\dot{K}}{K} - (1-\alpha)\,\frac{\dot{L}}{L}$

Es la parte del crecimiento del producto que queda sin explicar cuando se descuenta el crecimiento medido del capital y del trabajo, ponderados por sus participaciones en el ingreso. Por obtenerse por diferencia, el residuo absorbe todo lo que la medición no capta, y su interpretación exige la cautela que sigue.

Hay una advertencia metodológica que condiciona el resto del argumento. $A$ es un residuo, lo que Abramovitz (1956) llamó una medida de nuestra ignorancia, y contiene mucho más que conocimiento: errores de medición, calidad de las instituciones y asignación de recursos entre empresas (Hsieh y Klenow, 2009; Restuccia y Rogerson, 2008), razón por la cual la descompongo más adelante.

La naturaleza económica de A

Un bien es no rival cuando su uso por un agente no reduce la cantidad disponible para otro. Samuelson (1954) lo incorporó a la teoría de los bienes públicos, junto con la no excluibilidad, y Arrow (1962) observó que la información es difícil de apropiar por su propia naturaleza. Romer (1990) hizo de esa propiedad el núcleo de la teoría del crecimiento endógeno: las ideas son no rivales y solo parcialmente excluibles. La consecuencia formal es un argumento de replicación (Jones, 2005): duplicar los insumos rivales duplica el producto, pero el conocimiento no necesita duplicarse para usarse dos veces, de modo que la función muestra rendimientos crecientes en el conjunto de sus argumentos:

$F(\lambda A,\lambda K,\lambda L) = \lambda^{2}\,F(A,K,L)$

Esta es la base económica de lo que Marx llamó, en los Grundrisse (cuadernos VI-VII, el «Fragmento sobre las máquinas»), el general intellect: el grado en que el saber social general se ha convertido en fuerza productiva directa. La lectura requiere el matiz de que, para Marx, ese saber se objetiva en el capital fijo, es decir, en maquinaria que tiene propietario. Conviene entonces distinguir entre dueño natural y dueño instituido: la no rivalidad impide que $A$ tenga el primero, pero deja abierta la existencia del segundo, porque la excluibilidad se construye con derechos de propiedad intelectual, secreto y control de los activos complementarios. Decir que el conocimiento no es de nadie describe su naturaleza económica y deja sin responder quién se apropia de sus frutos.

Conviene situar a $A$ en la tipología habitual de bienes, que cruza dos propiedades independientes: rivalidad y excluibilidad. Los bienes privados son rivales y excluibles; los bienes públicos puros (Samuelson, 1954), no rivales y no excluibles; los bienes de club (Buchanan, 1965), no rivales y excluibles; y los recursos de uso común (Ostrom, 1990), rivales y no excluibles. El conocimiento es no rival por naturaleza, pero su excluibilidad es una variable de diseño institucional: sin protección se comporta como bien público y, con patentes o secreto, como bien de club. Esa variabilidad explica por qué las sociedades discuten el diseño de la propiedad intelectual, que debe equilibrar el incentivo a producir conocimiento con la difusión que lo vuelve productivo para todos (Romer, 1990).

De la disponibilidad a la apropiación

La no rivalidad permite que muchos usen el mismo conocimiento y deja abierta la pregunta de quiénes pueden hacerlo en la práctica. Una parte sustancial es tácita (Polanyi, 1966) y reside en rutinas organizativas (Nelson y Winter, 1982); asimilar conocimiento externo exige conocimiento previo relacionado, lo que Cohen y Levinthal (1990) llamaron capacidad de absorción; y los países rezagados solo capturan las ventajas del atraso si poseen la «capacidad social» para hacerlo (Gerschenkron, 1962; Abramovitz, 1986). Parente y Prescott (1994) formalizaron la idea como barreras a la adopción de tecnología.

Cohen y Levinthal (1989) mostraron además que la inversión en I+D tiene dos caras: genera innovaciones y, a la vez, la capacidad de aprender de lo que otros generan. De ahí que la capacidad de absorción sea acumulativa y dependa de la trayectoria: quien no invirtió en aprender hoy enfrenta un costo mayor de hacerlo mañana, y la disponibilidad del conocimiento no sustituye esa inversión previa.

En esa línea propongo, como especificación de trabajo, descomponer la productividad de un país en un acervo global $\Omega$ , común a todos, y un coeficiente nacional $\phi\in(0,1]$ que mide cuánto de ese acervo el país es capaz de utilizar:

$A = \phi\,\Omega$

Reemplazando en la expresión del producto por trabajador, y comparando con una economía de la frontera ( $\phi = 1$ ) con igual relación capital-producto, resulta:

$\frac{y}{y^{F}} = \phi^{\frac{1}{1-\alpha}}$

Aquí $y^{F}$ es el producto por trabajador de la economía de la frontera. Con $\alpha = 1/3$ , un $\phi = 0{,}5$ implica un producto por trabajador cercano a 35 % del de la frontera; la cifra es ilustrativa y sirve para mostrar la estructura: $\Omega$ es un bien global que no varía entre países, de modo que toda la variación internacional de $A$ proviene de $\phi$ . La evidencia de difusión es coherente con esta lectura: Comin y Hobijn (2010) encuentran que los rezagos de adopción de tecnologías son largos y variables entre países, y que explican una parte apreciable de las diferencias de ingreso. El caso coreano muestra el otro extremo: Amsden (1989) y Kim (1997) documentan cómo una economía pasó de imitar a innovar en pocas décadas mediante un aprendizaje tecnológico deliberadamente organizado.

El modelo de Solow (1956) predice que las economías con menos capital por trabajador crecen más rápido y convergen. Los datos muestran convergencia entre economías relativamente homogéneas, como las industrializadas o las regiones de un mismo país (Baumol, 1986; Barro y Sala-i-Martin, 1992) y, en muestras amplias de países, solo convergencia condicional a determinantes como el ahorro, el crecimiento poblacional y el capital humano (Mankiw, Romer y Weil, 1992). En el marco de este ensayo, la ausencia de convergencia incondicional es una consecuencia esperable: si $\phi$ difiere entre países, cada uno tiende a su propio nivel de equilibrio, y la distancia a la frontera solo se cierra cuando $\phi$ aumenta. Esa lectura puede ponerse a prueba, porque predice que los países que convergen son los que elevaron su capacidad de coordinación y absorción, y no los que simplemente acumularon capital.

El cuello de botella es la coordinación

Si $\Omega$ está disponible, lo que determina $\phi$ es la provisión de bienes colectivos: sistema educativo, estándares, reglas estables, capacidades públicas de ciencia y técnica, cumplimiento de los contratos. Olson (1965) mostró que los grupos grandes tienden a proveer menos bienes colectivos de los que les convienen, porque sin incentivos selectivos cada miembro prefiere que otro cargue con el costo. En The Rise and Decline of Nations (1982) extendió el argumento: las sociedades estables acumulan coaliciones distributivas que, al internalizar solo una fracción del costo social de sus demandas, destruyen más de lo que reparten y retrasan la adaptación, de modo que el juego resultante tiene suma negativa.

La estructura formal más simple es un dilema del prisionero repetido, con pagos $T>R>P>S$ (tentación, recompensa, castigo, ingenuo). Cooperar es un equilibrio perfecto en subjuegos con estrategia de disparador si:

$\delta \geq \frac{T-R}{T-P}$

siendo $\delta$ el factor de descuento de los jugadores. Es la condición estándar de sostenibilidad, un caso particular del teorema popular (Fudenberg y Maskin, 1986), y se obtiene comparando flujos descontados. Cooperar siempre rinde $R/(1-\delta)$ ; desviarse una vez rinde $T$ hoy y el castigo permanente $P$ desde mañana, es decir, $T + \delta P/(1-\delta)$ . La cooperación conviene cuando:

$\frac{R}{1-\delta} \geq T + \frac{\delta P}{1-\delta}$

Y al despejar resulta la condición anterior. Cuanto más corto el horizonte de los actores, menor $\delta$ y más difícil sostener la cooperación aun con información completa. Si además la relación continúa cada período con probabilidad $\pi$ , que depende por ejemplo de que los actores permanezcan en sus cargos, el factor relevante pasa a ser $\delta\pi$ . Mi inferencia es que la inestabilidad política reduce la cooperación aun entre actores pacientes.

Spiller y Tommasi (2007) aplican precisamente esta teoría de juegos repetidos a la Argentina: sus actores políticos clave tienen horizontes cortos y el país carece del pegamento institucional (burocracia profesional, justicia independiente) que permitiría hacer cumplir acuerdos intertemporales, con el resultado de políticas volátiles y subinversión en capacidades.

La literatura argentina describe una estructura equivalente. O’Donnell (1977) analizó el péndulo entre una alianza defensiva y una alianza ofensiva en 1956-1976, y Portantiero (1973, 1977) formuló el concepto de empate hegemónico: ninguna fuerza puede imponer su proyecto y todas pueden vetar el ajeno. Mi inferencia es que estos trabajos describen, para ese período, el equilibrio no cooperativo que predice el modelo con $\delta$ bajo; que la estructura persista en el presente es una hipótesis de trabajo que este texto no establece.

Según las series de Maddison (2001), hacia comienzos del siglo XX la Argentina figuraba entre las economías de mayor ingreso per cápita, y a lo largo del siglo perdió posiciones relativas (Della Paolera y Taylor, 2003). Un país que tuvo acceso al conocimiento de la frontera y no sostuvo su ventaja resulta consistente con un diagnóstico de coordinación y poco compatible con uno de acceso.

Objeciones y límites

Una objeción inicial es que $A$ incluye más que conocimiento. Como el residuo abarca la asignación de recursos, parte de $\phi$ refleja distorsiones que desvían capital y trabajo hacia empresas poco productivas (Hsieh y Klenow, 2009; Restuccia y Rogerson, 2008). La descomposición propuesta es compatible con esto, aunque acota el alcance de la no rivalidad, que describe a $\Omega$ , mientras que buena parte de $\phi$ es de naturaleza organizativa e institucional.

Otra objeción cuestiona la separación misma entre distribuir y producir. La disputa entre capital y trabajo importa porque el conflicto distributivo es uno de los canales por los que la coordinación falla: Acemoglu y Robinson (2006) muestran que élites que temen perder rentas o poder político pueden bloquear la adopción de tecnologías e instituciones que elevarían el producto total, y Acemoglu y Robinson (2012) generalizan el argumento. La tesis debe formularse entonces con más cuidado: lo que decide el desarrollo es en qué medida el conflicto entre $K$ y $L$ impide organizarse para absorber $\Omega$ , con independencia de cuánto reparta.

Alcanzable tampoco equivale a gratuito. La experiencia coreana (Amsden, 1989) incluyó disciplina estatal sobre las empresas y mecanismos de reciprocidad costosos de montar, de modo que organizarse para tomar un conocimiento disponible es una empresa política exigente.

Existe además una lectura menos pesimista que la de Olson. Ostrom (1990) documentó comunidades que sostienen recursos compartidos durante generaciones sin recurrir a la privatización ni a un Estado central, mediante reglas de acceso definidas, monitoreo por los propios usuarios, sanciones graduadas y arenas locales de resolución de conflictos. Para $\phi$ la implicación es que la acción colectiva puede organizarse y que las condiciones institucionales que la favorecen son específicas y construibles. Qué diseño funciona para una economía nacional de aprendizaje tecnológico queda como pregunta abierta.

Queda además un problema de identificación, porque el argumento descansa en narrativas de un solo país y en comparaciones sugerentes pero no concluyentes, como la de la Argentina con Australia y Canadá (Taylor, 1992). Términos de intercambio, capital humano, geografía e inestabilidad macroeconómica compiten como explicaciones, y diseñar contrastes que separen la hipótesis de coordinación de esas alternativas es la tarea pendiente. Observo, como ejemplo ilustrativo y sin análisis propio, que islas de capacidad tecnológica sostenida en un entorno de coordinación débil, como INVAP, sugieren que $\phi$ varía también entre organizaciones y no es un atributo homogéneo del país. Esos enclaves de alto $\phi$ dentro de un $\phi$ agregado bajo plantean una hipótesis adicional: el coeficiente nacional sería un promedio de capacidades organizativas muy desiguales, y la brecha dependería menos de que falte capacidad en todas partes que de que las islas no logren difundirla al resto. La pregunta de investigación que sigue es cómo sobreviven y se replican esas islas de alta coordinación en entornos institucionales de baja coordinación agregada, y qué distingue a las que se difunden de las que permanecen aisladas. Ese interrogante abre la puerta a la medición microeconómica con la que cierra el ensayo.

Hacia un programa de investigación

El argumento se apoya en tres piezas encadenadas. La disputa clásica mira solo $K$ y $L$ , mientras que en la función de producción lo que más pesa en las diferencias de ingreso es $A$ , ampliada por la acumulación de capital que induce. El componente global de $A$ es no rival y por ello carece de dueño natural, aunque pueda tener dueño instituido. Y si ese componente está disponible, el atraso persistente se explica por la incapacidad de construir $\phi$ , que tiene la estructura de un problema de acción colectiva con horizontes cortos.

La implicación es que la pregunta central del desarrollo se desplaza hacia la organización de una sociedad capaz de apropiarse del conocimiento global que ya existe, con el conflicto distributivo como uno de los obstáculos que debe resolver. El programa de investigación que se sigue consiste en medir $\phi$ a nivel de sectores y organizaciones y contrastar si los horizontes políticos más cortos predicen menor adopción tecnológica, controlando por las explicaciones alternativas.

Referencias

Abramovitz, M. (1956). Resource and output trends in the United States since 1870. American Economic Review, 46(2), 5-23.
Abramovitz, M. (1986). Catching up, forging ahead, and falling behind. Journal of Economic History, 46(2), 385-406.
Acemoglu, D. y Robinson, J. A. (2006). Economic backwardness in political perspective. American Political Science Review, 100(1), 115-131.
Acemoglu, D. y Robinson, J. A. (2012). Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. Crown.
Amsden, A. H. (1989). Asia’s Next Giant: South Korea and Late Industrialization. Oxford University Press.
Arrow, K. J. (1962). Economic welfare and the allocation of resources for invention. En The Rate and Direction of Inventive Activity (pp. 609-626). Princeton University Press.
Barro, R. J. y Sala-i-Martin, X. (1992). Convergence. Journal of Political Economy, 100(2), 223-251.
Baumol, W. J. (1986). Productivity growth, convergence, and welfare: what the long-run data show. American Economic Review, 76(5), 1072-1085.
Buchanan, J. M. (1965). An economic theory of clubs. Economica, 32(125), 1-14.
Caselli, F. (2005). Accounting for cross-country income differences. En P. Aghion y S. Durlauf (eds.), Handbook of Economic Growth (vol. 1A, pp. 679-741). Elsevier.
Cohen, W. M. y Levinthal, D. A. (1989). Innovation and learning: the two faces of R&D. Economic Journal, 99(397), 569-596.
Cohen, W. M. y Levinthal, D. A. (1990). Absorptive capacity: a new perspective on learning and innovation. Administrative Science Quarterly, 35(1), 128-152.
Comin, D. y Hobijn, B. (2010). An exploration of technology diffusion. American Economic Review, 100(5), 2031-2059.
Della Paolera, G. y Taylor, A. M. (eds.) (2003). A New Economic History of Argentina. Cambridge University Press.
Fudenberg, D. y Maskin, E. (1986). The folk theorem in repeated games with discounting or with incomplete information. Econometrica, 54(3), 533-554.
Gerschenkron, A. (1962). Economic Backwardness in Historical Perspective. Harvard University Press.
Hall, R. E. y Jones, C. I. (1999). Why do some countries produce so much more output per worker than others? Quarterly Journal of Economics, 114(1), 83-116.
Hsieh, C.-T. y Klenow, P. J. (2009). Misallocation and manufacturing TFP in China and India. Quarterly Journal of Economics, 124(4), 1403-1448.
Jones, C. I. (2005). Growth and ideas. En P. Aghion y S. Durlauf (eds.), Handbook of Economic Growth (vol. 1B, pp. 1063-1111). Elsevier.
Kim, L. (1997). Imitation to Innovation: The Dynamics of Korea’s Technological Learning. Harvard Business School Press.
Klenow, P. J. y Rodríguez-Clare, A. (1997). The neoclassical revival in growth economics: has it gone too far? NBER Macroeconomics Annual, 12, 73-103.
Maddison, A. (2001). The World Economy: A Millennial Perspective. OECD.
Mankiw, N. G., Romer, D. y Weil, D. N. (1992). A contribution to the empirics of economic growth. Quarterly Journal of Economics, 107(2), 407-437.
Marx, K. (1990 [1867]). Capital, vol. I (trad. B. Fowkes). Penguin.
Marx, K. (1973 [1857-1858]). Grundrisse: Foundations of the Critique of Political Economy (trad. M. Nicolaus). Penguin.
Nelson, R. R. y Winter, S. G. (1982). An Evolutionary Theory of Economic Change. Harvard University Press.
O’Donnell, G. (1977). Estado y alianzas en la Argentina, 1956-1976. Desarrollo Económico, 16(64), 523-554.
Olson, M. (1965). The Logic of Collective Action. Harvard University Press.
Olson, M. (1982). The Rise and Decline of Nations. Yale University Press.
Ostrom, E. (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge University Press.
Parente, S. L. y Prescott, E. C. (1994). Barriers to technology adoption and development. Journal of Political Economy, 102(2), 298-321.
Polanyi, M. (1966). The Tacit Dimension. Doubleday.
Portantiero, J. C. (1973). Clases dominantes y crisis política en la Argentina actual. En O. Braun (comp.), El capitalismo argentino en crisis. Siglo XXI.
Portantiero, J. C. (1977). Economía y política en la crisis argentina: 1958-1973. Revista Mexicana de Sociología, 39(2), 531-566.
Restuccia, D. y Rogerson, R. (2008). Policy distortions and aggregate productivity with heterogeneous establishments. Review of Economic Dynamics, 11(4), 707-720.
Romer, P. M. (1990). Endogenous technological change. Journal of Political Economy, 98(5, parte 2), S71-S102.
Samuelson, P. A. (1954). The pure theory of public expenditure. Review of Economics and Statistics, 36(4), 387-389.
Solow, R. M. (1956). A contribution to the theory of economic growth. Quarterly Journal of Economics, 70(1), 65-94.
Solow, R. M. (1957). Technical change and the aggregate production function. Review of Economics and Statistics, 39(3), 312-320.
Spiller, P. T. y Tommasi, M. (2007). The Institutional Foundations of Public Policy in Argentina: A Transactions Cost Approach. Cambridge University Press.
Taylor, A. M. (1992). External dependence, demographic burdens, and Argentine economic decline after the Belle Époque. Journal of Economic History, 52(4), 907-936.