Tomar decisiones ante la incertidumbre nunca ha sido fácil.
Pero la pandemia mundial ha aumentado las apuestas para muchas opciones previamente mundanas: cómo viajar, dónde obtener comida, cuándo enviar a los niños de regreso a la escuela.
Comprender cómo los humanos han tomado decisiones de alto riesgo a lo largo del tiempo evolutivo puede ayudar a explicar nuestras elecciones en la actualidad, incluida nuestra tendencia a desviarnos de las preferencias predichas por los modelos económicos, según un nuevo estudio de académicos de la Universidad de Stanford y el Instituto Santa Fe.
“En lugar de comenzar con la utilidad, la felicidad o el valor que obtengo al tomar mi decisión ahora, pensemos en cómo se construyó el cerebro a lo largo de la historia evolutiva”, dijo el coautor del estudio James Holland Jones, antropólogo biológico de la Escuela de Ciencias de la Tierra, Energía y Medio Ambiente de Stanford (Stanford Earth).
La investigación fue publicada en la revista Evolutionary Human Sciences.
La propuesta agrega una nueva perspectiva a los debates académicos de larga data sobre por qué las prácticas diseñadas para mejorar el nivel de vida entre las poblaciones de subsistencia no se afianzan, como la adopción aparentemente lenta de nuevas tecnologías agrícolas entre los agricultores pobres y a pequeña escala, y más recientemente, la falta de voluntad de los pobres más pobres para adoptar microfinanzas y otros esquemas de desarrollo.
“Hay una inclinación a pensar que las personas más pobres son ‘empresarios naturales’ porque no tienen nada que perder económicamente”, explicó Jones. “Sin embargo, la lógica evolutiva que empleamos sugiere que los pobres más pobres tienen todo que perder y, de hecho, están más cerca de perderlo que las personas más acomodadas. Nuestro modelo predice que las personas muy pobres serían especialmente reacias al riesgo”.
También apunta a la debilidad del enfrente a amenazas poco comunes pero graves, como el coronavirus. “Una de las cosas que estamos viendo en este momento es un mundo que ha sido optimizado para la eficiencia y es extremadamente vulnerable al riesgo”, dijo. “Si reduces las organizaciones para mantenerlas funcionando a un nivel medio que es alto, y no tienes mucha holgura, cuando llega una crisis estás en problemas”.
Elecciones racionales en sistemas evolutivos
De acuerdo con la teoría de la utilidad esperada, un elemento básico de la economía moderna, las personas siempre deben sopesar cuidadosamente la probabilidad de un evento junto con los premios o consecuencias que se acumularían de nuestra decisión, y luego elegir la opción con el mayor pago promedio.
Por supuesto, rara vez calculamos estos promedios en la práctica, como los economistas conductuales han reconocido durante mucho tiempo.
Sin embargo, la suposición de que nuestros cerebros se comportarán como si hubiéramos tomado decisiones de esta manera, maximizando el beneficio personal a cada paso, todavía está incorporada en muchas políticas públicas y económicas.
“Podríamos esperar que los sistemas evolutivos reflejen los mercados, con organismos que actúan racionalmente superando a los que no se comportan racionalmente”, dijo Jones, profesor asociado de ciencias del sistema terrestre en Stanford Earth y miembro principal del Instituto Stanford Woods para el Medio Ambiente. “El problema es que no puedes superar algo si estás extinto”.
Además de influir en los mercados políticos, empresariales y financieros, las teorías de cómo tomamos decisiones se han filtrado en la cultura popular a través de libros como Nudge y Thinking Fast and Slow.
Sin embargo, tienden a lidiar mal con las elecciones que los humanos han enfrentado durante la gran mayoría de su historia en la Tierra, es decir, aquellas moldeadas no por las fuerzas del mercado, sino por variables ambientales como la temperatura o la lluvia.
En este contexto, los tiempos de auge no pueden compensar una sola caída letal.
Solo una mala ola de calor, sequía, ola de frío o inundación puede dejar a un hogar hambriento o algo peor. “La varianza es lo que te lleva a la extinción”, dijo Jones.
Como resultado, cuando se trata de preferencias que evolucionan por selección natural, dijo, debemos esperar ver a las personas subestimar los tiros largos que podrían ser rentables, ir a lo seguro cuando las cosas parecen riesgosas y, en general, sobreestimar la probabilidad de malos resultados raros.
El pesimismo paga
En la escala de tiempo de la evolución, el resultado sobresaliente de una decisión es cómo contribuye a la aptitud, es decir, la proporción de la población a través del tiempo que lleva su ADN.
A diferencia de la utilidad, la aptitud física es una medida que se multiplica con el tiempo. “Si alguna generación en su linaje tiene cero descendencia, se acabó el juego”, dijo Jones. “Es una aversión general a los ceros que conduce al pesimismo”.
Al mismo tiempo, la aptitud física se desarrolla en escalas de tiempo tan largas que no puede influir directamente en nuestro comportamiento.
Las cosas que dan forma a nuestras elecciones día a día se parecen más a la utilidad en el hecho de que pueden subir y bajar sin traer una catástrofe.
Los mecanismos psicológicos, como la saciedad o la gratificación sexual, o algo así como el amor a tus hijos, pueden motivarte en lo inmediato.
Promueven la aptitud física a largo plazo, pero no son lo que realmente se maximiza con el tiempo.
Maximizar la aptitud física nos lleva a ser más pesimistas en nuestras decisiones económicas de lo que predicen los modelos de utilidad.
El nivel óptimo de pesimismo para promover la supervivencia depende “del universo exacto que ocupa el organismo”, escriben los autores.
Por ejemplo, los cazadores que apuntan a la caza mayor pueden traer a casa más calorías si tienen éxito, pero su hogar podría pasar hambre si fallan.
Los pastores tienen que sopesar no solo la productividad de sus animales, sino también su susceptibilidad a la sequía y las enfermedades.
“En cualquier momento en el que tengas que evitar el cero, el pesimismo dará sus frutos, porque prefieres dejar dinero sobre la mesa que correr el riesgo de extinguirse”, dijo Jones.
La teoría en la práctica
Cuando las restricciones de distanciamiento social se relajan lo suficiente como para realizar experimentos grupales, Jones y el coautor Michael Price, PhD ’15, quien estudia sistemas complejos como becario en el Instituto Santa Fe, planean probar su teoría con juegos que desafían a los participantes a maximizar los beneficios que se multiplican con el tiempo o que están ocultos pero asociados con algún proxy tangible.
Al formalizar y eventualmente probar la teoría, escriben los investigadores, “esperan estimular más trabajo sobre los posibles fundamentos evolutivos de los resultados clave de la economía del comportamiento”.
Referencia: Michael Holton Price, James Holland Jones. Fitness-Maximizers Employ Pessimistic Probability Weighting for Decisions Under Risk. Evolutionary Human Sciences, 2020; DOI:10.1017/ehs.2020.28